醜話(?)說在前面，我支持警察、軍人和公務員組織工會的權利。但在談台灣之前，也許我們該先來看看那些警察可以組織工會，或準工會組織的＂先進國家＂的情況。看看這些工會或者準工會組織到底有沒有成為＂團結警民，撼動統治者的有力組織＂。
 |
| 德國 sttugart 21 |
 |
| 2010年，英國反高學費鬥爭，學生Alfie Meadows，被警察打到腦傷後還被起訴。 |
 |
| 2013年，支持同性婚姻的示威者被法國警察打倒在地。 |
顯然這樣的血腥圖片看起來，統治者沒有被撼動，只有民眾的頭骨被撼動（或者打破）了。
鬼島工寮上一篇文章提出了兩個主要論點：
一、警察也是人，不能把所有警察都視為國家暴力的工具。
二、要讓警察跟人民站在一起，就要從保障警察勞動權益著手。
是的，目前為止警察都是人，所有人都是人，這是無意義的同義反覆。警察固然有家人、有情緒、有政治立場，有可能支持運動也可能反對運動，但是警察的個體差異能不能夠取代警察這個階層的鎮壓性質呢？換個例子，各位身邊總有一個或兩個這樣的人，即使是身處社會底層的勞動者，卻始終把＂郭台銘說＂、＂曹興誠說＂掛在嘴巴上，言必稱競爭力，在不干己事的時候總以資方立場為立場。那麼我們是不是可以說，所謂的勞動者當中，也有許多人是站在資方立場的，所以我們不能夠一概的把工人階級視為社會上受壓迫的階級呢？
國家是階級不能調和的產物，警察是國家的鎮壓工具。這樣的觀點原本在台灣並不流行，但是國民黨政府用警棍和水車幫許多人補了這一課，也徹底打碎了一干知識分子對所謂法治國家的幻想。而在網路上被傳誦的警察溫馨小片段，在武力鎮壓的過程中完全缺席。警察個人的立場和態度，能夠讓他或者她在鎮壓中抗命嗎？
警察的團結權和公務員、軍人一樣應該得到落實，過時的所謂特別權力關係應該丟進歷史的垃圾桶，但是警察的工會或者準工會組織，能不能在所謂＂保障勞動權益＂的旗幟下，達到＂團結警民＂的效果呢？
讓我們試想這樣的場景：如果今天台灣再次出現一場大規模的長期反核示威，警察工會是會表態支持反核，還是會支持積極鎮壓，以降低基層的超時工作呢？
如果今天台灣政府面臨大規模的示威浪潮，警察工會是會要求添購更新、更好、殺傷力更強的武器，還是會罷工加入抗爭呢？
如果今天警察殺死示威民眾，那麼警察工會是會站在進步的立場揪出兇手，還是會幫忙掩蓋事實呢？
在英國曾經發生過這樣一件事情：2009年，一個名叫Ian Tomlinson的報紙小販在收工回家的路上經過了G20峰會的抗爭現場，毫無原因的被警察攻擊，因而死亡。最後（毫不意外地）沒有人被判刑。如果英格蘭與威爾士警察協會（準工會組織）拒絕支持施暴的警察，這樣的工會能夠得到警察的支持嗎？這十年來有數百人在被英國警方拘留之後＂暴斃＂，警察工會曾經站在真相的一邊嗎？英國不行，我們就可以嗎？
甚至不必看國外，台灣戒嚴時期的歷史就扎扎實實給了這個理論一個反例。
戒嚴時期，軍警憲特鎮壓人民運動不遺餘力，蔣氏政權所賦予它們的特權更是讓他們對於刑求、鎮壓、屠殺樂此不疲。工時、工資、退休金、教育補貼、水電補貼、各種福利和＂勞動權益＂都確實保障了，請問這些人什麼時候跟人民站在一起了呢？以勞動權益爭取警察支持，無異緣木求魚。
我不反對警察組工會，但是我反對將警察工會神化。只要階級和國家還存在，警察就永遠是統治階級的鎮壓工具。
就像一把菜刀的長短粗細和握把材質不能改變它切菜的用途，警察的薪水多少和工時長短也不能改變它鎮壓的本質。一把生鏽的菜刀會比較不好切菜，但依然是菜刀。組織了工會的警察也許有（微乎其微的）機會讓統治者在鎮壓之前多想一秒鐘，但它依然是鎮壓機器。
